Kreta: Knossos, Die wahre Wahrheit.

Ich war im Laufe der Jahre schon oft in Knossos. Heutzutage betrete ich die Anlage nur noch selten, unterhalte mich aber immer noch gern mit Besuchern, insbesondere mit britischen, die begeistert von dem Gesehenen sind. Sie standen im Thronsaal von König Minos, bewunderten seinen Palast und suchten nach seinem Labyrinth. Sie reisen mit dem schönen Gefühl ab, dass sich eine Geschichte aus ihrer Kindheit als wahr erwiesen hat.

Ich verstehe den Reiz. Was mich beunruhigt, ist, wie leicht eine archäologische Frage zur persönlichen Erinnerung an etwas scheinbar Bewiesenes wird. Ein Besucher erinnert sich an die bemalten Wände, die roten Säulen und die königlichen Namen. Die unsicheren Schritte, durch die diese Dinge ihre Bedeutung erlangten, sind viel schwerer nachzuvollziehen.

Es gibt keinen gesicherten archäologischen Beweis dafür, dass ein historischer König Minos die von Arthur Evans ausgegrabenen Gebäude bewohnt hat. Kein dort gefundenes entziffertes Dokument belegt dies. Dennoch ist der Name so vertraut geworden, dass die Frage nach seinem Urheber fast unvernünftig erscheint. Wir haben eine Antwort übernommen, bevor uns die Frage überhaupt gestellt wurde.

Evans verdient eine eingehende Betrachtung ohne die übliche Bewunderung für seine Größe. Sein Ruf kann weder eine Rekonstruktion legitimieren noch ein unzureichendes Argument retten. Er erkannte wichtige Indizien, verlieh seinen Erklärungen aber auch eine Überzeugung und Unfehlbarkeit, die die Beweislage nicht rechtfertigte. Die Folgen bleiben weiterhin spürbar.

Yannis Galanakis‘ Forschungen zu Sammlungen, Korrespondenz und dem Transport von Antiquitäten ermöglichen uns, die Geschichte aus einer neuen Perspektive zu betrachten. Bevor Evans die Autorität besaß, Knossos der Welt zu beschreiben, benötigte er Land, Objekte, Informationen, Verbündete und Geld. Die Verfolgung dieser Erwerbungen zeigt, wie sehr der gefeierte Entdecker von Menschen abhängig war, die selten im Mittelpunkt seiner Erzählung stehen.

Der Junge, der Vater und die geliehenen Anfänge

Arthur Evans wurde 1851 in Verhältnisse hineingeboren, um die ihn die meisten angehenden Archäologen nur beneiden konnten. Sein Vater, John, verband Reichtum aus der Papierherstellung mit einem hervorragenden Ruf in Geologie, prähistorischer Archäologie und Münzkunde. Arthur wuchs inmitten von Sammlungen und Diskussionen über die ferne Menschheitsgeschichte auf. Archäologie war bereits Teil seines Familienlebens, bevor sie zu seinem Beruf wurde.

Man könnte meinen, der Sohn suchte nach einer Entdeckung, die groß genug wäre, um aus dem Schatten seines Vaters zu treten. Vielleicht spielte das eine große Rolle. Doch lässt sich aus einer plausiblen familiären Spannung nicht all sein Handeln erklären. Die Vorteile sind leichter darzulegen als die Gefühle. Er erbte Zugang zu Geld, Besitztümern, Bildung und einflussreichen Personen, was seine Möglichkeiten erheblich erweiterte.

Auch griechische Sagen prägten seine intellektuelle Entwicklung. Der Altphilologe Thomas Palaima zählt Charles Kingsleys Nacherzählungen zu seinen Kindheitseinflüssen. Dies untermauert die Verbindung zur Fantasiewelt der Helden und Monster. Es beweist jedoch nicht, dass Theseus sein Lieblingsheld war oder dass er jede Begebenheit wörtlich nahm. Solche Zuspitzungen sind überflüssig, denn sein Umgang mit den Mythen im Erwachsenenalter zeigt sich deutlich in seinen archäologischen Entscheidungen.

Vor seiner Reise nach Kreta bereiste er den Balkan und arbeitete als Korrespondent für den Manchester Guardian. Sein Engagement war sowohl politischer als auch antiquarischer Natur. Die Region brachte ihn in Kontakt mit der kaiserlichen Verwaltung, nationalistischen Bestrebungen, Konsuln und dem Misstrauen der Behörden. Es war eine Lektion in der praktischen Bedeutung von Loyalitäten und Einfluss – weit entfernt vom Bild eines Gelehrten, der sich ausschließlich mit antiken Steinen beschäftigt.

Seine Verhaftung und Ausweisung im Jahr 1882 sind unabhängig voneinander in den britischen Parlamentsprotokollen dokumentiert. Die beteiligten Behörden waren österreichisch-ungarisch, nicht osmanisch. Der britische Konsul berichtete von einer Aufforderung zur Ausreise, woraufhin er kurz vor seiner Abreise verhaftet wurde. Diese Richtigstellung ist wichtig, wenn der Vorfall zur Erklärung seiner angeblichen Kontakte zu osmanischen Beamten auf Kreta herangezogen wird. Es handelte sich um unterschiedliche Verwaltungen, und eine Verhaftung ist kein Beweis für eine Straftat oder Spionage.

Als Evans 1884 Leiter des Ashmolean Museums wurde, verfügte er bereits über Erfahrung im Sammeln und in der Forschung, war aber kein Feldarchäologe mit Erfahrung in der Leitung vergleichbarer Ausgrabungen wie in Knossos. Seine Position in der Institution ermöglichte ihm dennoch den Zugang zu Material, das von anderen zusammengetragen worden war. Einer dieser Sammler war Reverend Greville John Chester, ein Reisender und Sammler, dessen Beitrag vor Beginn der berühmten Ausgrabung gewürdigt werden sollte.

1889 schenkte Chester dem Museum ein vierseitiges, graviertes Siegel. Evans’ Untersuchung solcher Objekte führte ihn zur frühen ägäischen Literatur. Da Chester in seiner Publikation erwähnt wurde, kann dies nicht einfach als verdeckter Diebstahl von Chesters Forschungsergebnissen abgetan werden. Das aufschlussreichere Problem ist, wie ein Netzwerk von Beiträgen hauptsächlich als die Erkenntnis eines Einzelnen in Erinnerung bleiben konnte.

Ein weiteres wichtiges Treffen fand am 3. Februar 1892 in Rom statt. Federico Halbherr, der bereits Erfahrung mit kretischer Archäologie und Inschriften hatte, versorgte Evans mit Wissen über die antiken Überreste der Insel. Galanakis’ Untersuchung der frühen Dokumente ordnet diesen Kontakt in die sich entwickelnde Forschung zu den Ursprüngen der damals so genannten mykenischen Kultur ein. Die Suche nach der Schrift war zentral, entwickelte sich aber im Kontext bestehender Ideen und Entdeckungen.

Evans stieß nicht auf intellektuelles Niemandsland. Sammler, Händler, Gelehrte und die Bevölkerung Kretas hatten das Material bereits in den Händen gehalten, Orte wiedererkannt und Informationen ausgetauscht. Seine Chance ergab sich aus diesem Umfeld. Seine Fähigkeit, Zusammenhänge herzustellen, anzuerkennen, sollte uns nicht dazu veranlassen, die Menschen auszublenden, die ihm diese Dinge erst ermöglicht haben.

Schliemann hatte ihn auf eine andere Art ermutigt. Evans und seine Frau Margaret hatten ihn 1883 in Griechenland kennengelernt, als er durch die Ausgrabungen in Troja und Mykene bereits berühmt geworden war. Hier zeigte sich die Macht, die aus der Verbindung antiker Objekte mit aus Legenden bekannten Namen erwuchs. Eine Entdeckung konnte zu einem internationalen Ereignis werden, bei dem der Ausgräber die Hauptrolle spielte.

Auch hier gab es eine Warnung. Schliemanns gewaltiger Graben in Troja zerstörte Fundstätten, die spätere Forscher nie bergen konnten. Der sogenannte Priamos-Schatz stammte aus der Zeit etwa tausend Jahre vor dem üblicherweise angenommenen Zeitpunkt des Trojanischen Krieges. Auch die Gräber in Mykene, die mit Agamemnon in Verbindung gebracht werden, datieren Jahrhunderte älter. Echte Antiquitäten allein machten die beigefügten Identifizierungen nicht authentisch.

Sophia Schliemanns Foto mit dem trojanischen Schmuck machte die Verbindung unvergesslich. Sein Bericht über ihre Beteiligung an der Entdeckung war eine andere Sache. Sie war bereits abgereist, und er gab in einem Brief an Charles Newton zu, sie in die Geschichte hineingeschrieben zu haben. Unterdessen bewahrten die Aufzeichnungen des griechischen Archäologen Panagiotis Stamatakis in Mykene Beweise, anhand derer der berühmte Bericht später überprüft werden konnte. Öffentlicher Ruhm und verlässliche Dokumentation stammten nicht zwangsläufig von ein und derselben Person.

Ein Kreter zeigte ihm den Weg

Evans besuchte Knossos erstmals im März 1894. Sechs Jahre lang bereiste er Kreta nicht, bevor er die Stätte bemerkte. Diese sechs Jahre trennen seinen ersten Besuch von der Eröffnung seiner großen Ausgrabung im Jahr 1900. Als er dort ankam, waren sowohl die Lage der Stätte als auch ihr archäologisches Potenzial bereits bekannt.

Minos Kalokairinos, ein Kaufmann und Altertumsforscher aus Heraklion, hatte dort 1878 Ausgrabungen durchgeführt. Er legte Teile des westlichen Komplexes, darunter Lagerräume, frei und zeigte Evans anschließend seine Funde. Diese Szene sollte uns in lebhafter Erinnerung bleiben. Ein Kreter führte den britischen Besucher in eine Ausgrabung ein, die bereits von einem Kreter vorgenommen worden war.

Auch William Stillman hatte die Überreste untersucht und ihre Gänge mit dem legendären Labyrinth in Verbindung gebracht. Evans untersuchte die in das Mauerwerk eingravierten Zeichen, darunter die Doppelaxt. Ihn interessierte die Ähnlichkeit mit Zeichen auf gravierten Steinen, doch die Schlussfolgerung von der Ähnlichkeit zur Bedeutung blieb eine Interpretation. Ein Zeichen im Mauerwerk war kein eindeutiger Beweis dafür, dass Minos dort gelebt hatte.

Das linguistische Argument brachte einen weiteren Schritt ins Spiel. Labrys war ein altenglisches Wort, das in Anatolien mit der Doppelaxt in Verbindung gebracht wurde. Die Verbindung mit Labyrinth bestärkte die Interpretation von Knossos als „Haus der Doppelaxt“. Evans hatte diesen Namen nicht von der Wand entziffert. Eine vorgeschlagene Etymologie, ein eingraviertes Symbol und eine mythologische Deutung wurden zusammengeführt.

Die Assoziation war so überzeugend, dass sie sich durchsetzte, wurde aber bereits zu Evans’ Lebzeiten angezweifelt. Man sollte nicht jeden Einwand als erst im Nachhinein gewonnene Erkenntnis abtun. Seine Zeitgenossen hätten sich auch fragen können, ob die Argumentation die Schlussfolgerung stützte. Die Existenz antiker Doppeläxte stand außer Frage. Was diese Äxte einem Ausgräber jedoch als Anspruchsgrundlage gewährten, war eine andere Frage.

In dieser frühen Phase verwendete Evans die mykenische Terminologie für die Überreste. Der Begriff umfasste damals Material, dessen Unterscheidung noch erforscht wurde, weshalb eine Änderung der Klassifizierung nicht automatisch unredlich war. Man sollte aber auch nicht den späteren, selbstsicheren Bericht rückwirkend so interpretieren, als hätte er die gesamte Zivilisation allein durch seinen ersten Blick in einen Graben verstanden.

Er stieß auch auf eine Insel, die bereits ihr archäologisches Erbe organisierte. Hatzidakis und der örtliche Bildungsverein hatten 1883 in Heraklion eine Antikensammlung gegründet, mit osmanischer Genehmigung für archäologische Ausgrabungen. Schon vor Evans‘ Ankunft sammelten, erforschten und versuchten Kreter, die Funde zu schützen. Seine Arbeit fügte sich in diese Geschichte ein, anstatt sie zu begründen.

Das Grundstück kaufen, Einfluss gewinnen

1894 erwarb Evans mit Unterstützung von Hatzidakis und dem Anwalt Antonios Hatzidakis-Nivas einen Viertelanteil am Grundstück Kephala. Andere Eigentümer behielten Anteile an dem Land. Der Kauf verschaffte ihm eine Verhandlungsposition, jedoch kein uneingeschränktes Eigentum an allen Antiquitäten unterhalb des Hügels.

Ein Schreiben vom 29. Dezember 1896 nennt einen Preis von 122.000 Piaster für das verbleibende Land. Es ist gerade deshalb wertvoll, weil es so präzise ist. Es dokumentiert ein Angebot, das von einem Vermittler übermittelt wurde, keine endgültige Zahlung und kein Geld, das einem osmanischen Gouverneur übergeben wurde. Die Einhaltung dieser Unterscheidung verhindert, dass eine echte Transaktion als Grundlage für eine erfundene dient.

Die muslimischen Eigentümer waren Landbesitzer, die Grundstücke verkaufen wollten. Sie als Türken zu bezeichnen, macht sie nicht zu Vertretern des Sultans. Ihre Interessen konnten sich von denen der Beamten, der Museumsleitung oder der Nachbarfamilien unterscheiden. Der Ehrgeiz eines Käufers macht den Zahlungswunsch des Verkäufers nicht zu einer Behinderung oder Korruption.

Das osmanische Antikenrecht sicherte den Staat das Eigentum an Funden, regelte Ausgrabungen und verbot deren Ausfuhr. Gemäß den Bestimmungen von 1884 konnten genehmigte Ausgrabungen dem Kaiserlichen Museum zugutekommen, während die Ausgräber festgelegte Verwaltungskosten trugen. Dies waren formale Ansprüche und Anforderungen. Sie beweisen nicht, dass Evans durch Bestechung einen privaten Vorteil erlangte, da die hier untersuchten Beweise keine entsprechende Transaktion belegen.

Für Kreter bedeutete der Besitz von Objekten innerhalb des Osmanischen Reiches nicht zwangsläufig, dass sie auf ihrer Insel verblieben. Die Verbringung nach Konstantinopel konnte dennoch als Verlust empfunden werden. Ausländische Ausgräber, kaiserliche Beamte und einheimische Sammler konnten zwar denselben Gegenstand schätzen, sich aber heftig darüber uneinig sein, wem er gehören sollte.

Die politische Lage änderte sich vor Beginn der großen Ausgrabung. Osmanische Truppen zogen 1898 ab, und unter Prinz Georg und den Schutzmächten entstand ein autonomer kretischer Staat, obwohl die osmanische Oberhoheit formell fortbestand. Evans schloss den Landerwerb kurz vor Beginn der Ausgrabung im Jahr 1900 ab. Sein erster Kauf und die schließlich erteilte Genehmigung waren auf unterschiedliche administrative Umstände zurückzuführen.

Das kretische Altertumsgesetz von 1899 beschränkte Ausgrabungen auf autorisierte Institutionen und verbot den Export. Der Besitz des Bodens allein reichte daher nicht aus. Evans erhielt seine Ausgrabungsgenehmigung über die Hellenische Gesellschaft von London, und die Beziehungen, die sein Vorhaben prägten, umfassten gelehrte Institutionen, lokalen Einfluss und internationale Verbindungen.

Hatzidakis half bei den Verhandlungen und der Informationsbeschaffung, doch er trug auch Verantwortung und hatte Ambitionen für die kretische Archäologie. Seine Unterstützung sollte ihn nicht zu einer unbedeutenden Figur degradieren, die gehorsam das Schicksal eines Fremden lenkt. Zusammenarbeit könnte der Insel Ressourcen und Entdeckungen bringen, ohne dass jede spätere Forderung von Evans akzeptabel wäre.

Galanakis‘ jüngste Forschung rekonstruiert die damaligen Auseinandersetzungen. Fragen zum Export von Antiquitäten aus Kreta wurden bereits aufgeworfen, und ausländische Großzügigkeit konnte mit Erwartungen hinsichtlich des Zugangs zu den Funden einhergehen. Als Evans auf Exporte drängte, argumentierte die griechische Kritik unter anderem, dass Ausgrabungen warten sollten, anstatt durch den Export von Antiquitäten finanziert zu werden. Dies waren Einwände, die bereits damals geäußert wurden und keine nachträglich erfundenen Ressentiments darstellten.

Eine Änderung aus dem Jahr 1903 erlaubte die Ausfuhr von Objekten, die für wissenschaftliche Zwecke oder kretische Museen als unnötig erachtet wurden. Diese Entscheidung selbst bedarf einer kritischen Prüfung. Ähnlich aussehende Gefäße können unterschiedliche Hinweise auf Herstellung, Verwendung und Kontext liefern. Ein Duplikat in einer Vitrine ist nicht zwangsläufig ein Duplikat in archäologischen Informationen.

Einige der ausgeliehenen Objekte waren genehmigte Geschenke, darunter das große Oktopusgefäß, das die kretische Regierung dem Ashmolean Museum 1911 überreichte. Diese spezielle Geschichte sollte anerkannt werden. Sie kann jedoch nicht die Geschichte jedes einzelnen Objekts klären, genauso wenig wie der Verdacht auf eine Transaktion beweist, dass jeder Erwerb unrechtmäßig war.

Der Mann in den Schützengräben

Die Ausgrabung begann am 23. März 1900. Duncan Mackenzie wurde zuvor auf Hogarths Empfehlung hin engagiert. Eine erhaltene Einladung datiert von Anfang März. Die Chronologie stützt nicht die Annahme, dass Evans mit dem Graben begann, in Panik geriet und jemanden um Hilfe rief. Sie zeigt jedoch, dass das Projekt Fachkenntnisse erforderte, die über seine eigenen hinausgingen.

Mackenzie brachte seine Erfahrungen von Phylakopi auf Melos und eine akribische Herangehensweise an Beobachtung und Dokumentation mit. Die Bezeichnung „Assistent“ beschreibt zwar seine Position im Arbeitsverhältnis, aber nicht seinen Beitrag zum archäologischen Verständnis. Seine Notizbücher sind nach wie vor von unschätzbarem Wert, da spätere Wissenschaftler auf die Beobachtungen zurückgreifen können, die während der Ausgrabungsphase gemacht wurden.

Nicoletta Momiglianos Arbeit untersucht, in welchem ​​Verhältnis seine Verantwortlichkeiten und Interpretationen zu denen von Evans standen. Die genauen Grenzen der Autorität sind nicht immer klar, doch gerade diese Unsicherheit ist ein Grund, die Aufzeichnungen zu prüfen, anstatt die gängige Trennung zwischen dem großen Entdecker und seinen Helfern zu akzeptieren. Wissen, das ein Angestellter erarbeitet, wird nicht automatisch zu dessen persönlicher Erkenntnis, nur weil er den Lohn bezahlt hat.

Evans führte ebenfalls Notizbücher und beteiligte sich an den Ermittlungen. Ihn zum passiven Zuschauer zu machen, würde das eigentliche Problem verschleiern. Der entscheidende Vergleich liegt zwischen den von verschiedenen Teammitgliedern aufgezeichneten Beobachtungen und den schließlich unter seiner Leitung präsentierten Schlussfolgerungen. Hier können wir Entscheidungen untersuchen, anstatt uns in Karikaturen zu ergehen.

Auch die kretischen Arbeitskräfte gehören ins Zentrum. Arbeiter und Vorarbeiter legten die Ausgrabungsstätte frei, bargen die Funde und leisteten die praktische Arbeit, ohne die das Unternehmen nicht hätte stattfinden können. Manolis Akoumianakis sollte namentlich erwähnt werden. Ebenso sollten alle anderen, soweit die Aufzeichnungen dies zulassen, genannt werden, anstatt in einer anonymen Beschreibung der lokalen Arbeitskräfte unterzugehen.

Architekten wie Theodore Fyfe und Christian Doll lieferten weiteres wichtiges Wissen. Pläne, Schnitte und bauliche Beobachtungen waren ebenso wichtig wie die Objekte, die die Aufmerksamkeit der Zeitungen auf sich zogen. Die Ausgrabung war ein Gemeinschaftsprojekt, obwohl das bleibende öffentliche Bild sie bemerkenswert persönlich erscheinen ließ.

Die Villa Ariadne wurde 1906, nach den ersten Feldzügen, erbaut. Sie diente als Wohnhaus und Betriebsgebäude, unter anderem als Lager für Fundstücke. Sie kann nicht in der ersten Staffel als Schauplatz einer Szene dienen, in der Evans trinkt, während andere die Arbeit erledigen. Es gibt dokumentarische Belege für importierte Lebensmittel, darunter zwölf Dosen Spargel, die im Februar 1900 bestellt wurden. Es ist nicht nötig, ein nicht verifiziertes Champagnerglas hinzuzufügen, um Privilegien zu demonstrieren.

Die finanzielle Unterstützung ist von weitaus größerer Bedeutung. Rodney Castledens Bericht belegt, dass John Evans als Reaktion auf Arthurs Beschreibung des Throns 500 Pfund Sterling schickte. Spannende Entdeckungen konnten sowohl Geld als auch Anerkennung einbringen. Das beweist keine vorsätzliche Lüge, sondern zeigt vielmehr einen konkreten Zusammenhang zwischen der Präsentation von Entdeckungen und der Sicherung der Mittel für deren Fortsetzung auf.

Ich kann nicht wissen, ob Arthur das Gefühl hatte, seinem Vater endlich ebenbürtig zu sein. Ich sehe jedoch, wie erfolgreiche Entdeckungen seine Position stärkten. Mehr Arbeiter konnten eingestellt, mehr Boden freigelegt und mehr Material in die entstehende Geschichtsschreibung eingearbeitet werden. Die Fähigkeit, das Unternehmen aufrechtzuerhalten, entschied darüber, wessen Interpretation die größte Leserschaft erreichen würde.

Das Schreiben konnte ihm keine Antwort geben.

Die beschrifteten Dokumente waren eine Entdeckung von immenser Bedeutung. Sie belegten eine Aufzeichnungspraxis, die weit über einige wenige gravierte Siegel hinausging. Evans unterschied die Schriften Kretische Hieroglyphen, Linear A und Linear B, entzifferte sie aber nicht. Seine detaillierte Beschreibung der Gesellschaft beruhte daher nicht auf der Interpretation ihrer eigenen überlieferten schriftlichen Aufzeichnungen.

Diese Einschränkung sollte in Darstellungen seiner Leistungen viel deutlicher hervortreten. Ein Wissenschaftler mag wertvolle Klassifizierungen vornehmen, ohne die in den Zeichen aufgezeichnete Sprache zu verstehen. Doch Klassifizierungen erlauben keine detaillierte Gewissheit über die politische und religiöse Welt ihrer Verfasser. Diese Lücke bleibt bestehen, so anschaulich die dazugehörige Zivilisation auch beschrieben werden mag.

1952 identifizierte Michael Ventris Linear B als Griechisch. Seine gemeinsam mit John Chadwick entwickelte Arbeit, die auch auf wichtigen Beiträgen von Alice Kober und Emmett Bennett basierte, widerlegte eine zentrale Annahme über die Dokumente. Linear A blieb ein separates Problem. Die Entdeckung mehrerer Schriften hatte Evans nie dazu berechtigt, anzunehmen, dass alle dieselbe nicht-griechische Sprache oder historische Situation repräsentierten.

Das Ergebnis machte nicht alle früheren Kreter zu Griechen und klärte auch nicht jede Phase der Geschichte von Knossos. Es ermöglichte jedoch, bestimmte Aufzeichnungen zu lesen und zu überprüfen. Ihre Verwaltungsinformationen stammen von den Menschen der Antike, während die zuvor um sie herum entstandene Erzählung einer modernen Interpretation entstammt. Dieser Unterschied ist grundlegend.

Hier wird Evans’ Unzulänglichkeit historisch bedeutsam. Die Grenzen seines Wissens schränkten die von ihm dargestellte Welt jedoch nicht in gleichem Maße ein. Königliche Gemächer, religiöse Identitäten und eine in sich geschlossene Zivilisation konnten mit einer Sicherheit beschrieben werden, die den ungelesenen Texten fehlte. Das erfolgreiche Erkennen der Bedeutung der Belege trug dazu bei, die spekulativeren Schlussfolgerungen, die sich daraus ergaben, zu relativieren.

Wenn die Interpretation zu Mauern erstarrt ist

In Knossos waren Eingriffe unumgänglich, nachdem die Ausgrabungen fragile Überreste freigelegt hatten. Putz musste geschützt werden, Holzstützen versagten und massive Strukturen mussten stabilisiert werden. Eine faire Kritik muss zwischen notwendigem Schutz und der Entscheidung unterscheiden, eine antike Welt nach einer bevorzugten Interpretation zu vervollständigen. In Knossos vermischten sich diese Ziele auf bauliche Weise.

Fyfe, Doll und später Piet de Jong gingen die Aufgabe unterschiedlich an. Stahlbeton bot Schnelligkeit, Festigkeit und gestalterische Freiheit, doch diese Freiheit erlaubte es auch, das Gebäude über das Bestehende hinaus zu erweitern. Senta Germans Arbeit untersucht, wie durch die Restaurierung ein eindrucksvolles und malerisches Knossos entstand. Was sich die Besucher vorstellen konnten, hing zunehmend davon ab, was moderne Bauherren lieferten.

Die Arbeiten wurden auch nach Evans’ Tod fortgesetzt. Germans Forschung untersucht zudem de Jongs Nachkriegsmaßnahmen und den Beitrag der Marshallplan-Finanzierung. Das heutige Erscheinungsbild des Geländes hat daher seine eigene, vielschichtige Geschichte. Die Verantwortung für dessen Erklärung kann nicht allein einem Mann zugeschrieben werden, der 1941 starb.

Dennoch legte Evans den Grundstein für die Interpretation, um die sich ein Großteil dieser Aktivitäten entwickelte. Ein rekonstruierter Raum besitzt eine Überzeugungskraft, die ein vorsichtiger Satz nicht erreicht. Man kann darin stehen, ihn fotografieren und sich seine Proportionen einprägen. Solange die Unsicherheit nicht ebenso sichtbar gemacht wird, wirkt die moderne Fertigstellung wie eine archäologische Bestätigung.

Der Prinz der Lilien legt das Problem mit ungewöhnlicher Deutlichkeit offen. Die erhaltenen Relieffragmente sind uralt. Die bekannte, vollständige, gekrönte Figur setzt sich aus nicht zusammengehörigen Teilen zusammen, und ihre königliche Herkunft untermauert diesen Anspruch zusätzlich. Evans erkannte zunächst Material von mindestens drei Figuren, bevor die schließlich erfolgte Rekonstruktion die Fragmente zu einer einzigen Person zusammenfügte.

Jüngste Neubewertungen bestätigen zwar Aspekte der Torsohaltung und Gestik, doch dies beweist weder die Echtheit der gesamten Komposition noch die Identifizierung eines Prinzen. Die Zuordnung der Krone bleibt umstritten. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Echtheit einzelner Teile stillschweigend auf die Echtheit des Gesamtporträts übergeht.

Mein Einwand ist eindeutig. Besucher könnten glauben, eine ausgegrabene königliche Figur gesehen zu haben, obwohl sie eine moderne Anordnung vorgefunden haben, die eine umstrittene Interpretation zum Ausdruck bringt. Die Figur kann dann nicht als unabhängiger Beweis für die Existenz des durch ihren Titel implizierten Königshauses dienen. Wir können nicht einen Prinzen zusammenstellen und seine Anwesenheit nutzen, um die Monarchie zu beweisen.

Der Thronsaal liefert ein weiteres aussagekräftiges Beispiel. 2017 untersuchten Galanakis, Efi Tsitsa und Ute Günkel-Maschek die bemalten Fragmente erneut und bezogen dabei Archivmaterial mit ein. Ihre Studie erklärt, wie Elemente verschiedener Wände zu dem bekannten, restaurierten Schema kombiniert wurden. Die heutige Dekoration ist keine getreue Rekonstruktion einer antiken Anordnung. Ihre scheinbare Vollständigkeit verschleiert die Entscheidungen, die zu ihr führten.

Dies ist weitaus wichtiger als eine Meinungsverschiedenheit über ein kleines Detail. Die Gestaltung trägt dazu bei, dass Besucher den Raum und seinen Bewohner verstehen. Der antike Sitz ist echt, doch seine Existenz allein identifiziert König Minos nicht, und auch ein rekonstruiertes Dekorationsprogramm kann diese fehlende Information nicht liefern.

Die Gilliérons, Vater und Sohn, trugen maßgeblich zur sichtbaren Ausgestaltung dieser Interpretationen bei. Der Ältere hatte mit Schliemann zusammengearbeitet und so eine direkte Verbindung zwischen der Präsentation der früheren Funde und denen von Knossos hergestellt. Frei verkaufte Reproduktionen waren nicht per se Fälschungen, doch konnten restaurierte Kompositionen durchaus umfangreiche moderne Ergänzungen enthalten. Bei den Damen in Blau beispielsweise wurden die fehlenden Gesichter anhand eines anderen Freskos ergänzt.

Die Nachfrage nach minoischer Kunst begünstigte auch regelrechte Fälschungen. Forschungen haben Verbindungen zwischen diesem Handel und den an Ausgrabungen und Restaurierungen beteiligten Handwerkern aufgezeigt, während bestimmte Anschuldigungen gegen die Familie Gilliéron weiterhin umstritten sind. Wir sollten diese Verbindungen sorgfältig untersuchen. Es ist nicht nötig zu behaupten, dass jeder Restaurator ein Fälscher war, um zu zeigen, dass ein fertiges Bild irreführen kann.

Der Verlust ist teils materiell, teils immateriell. Veränderungen und Umbauten können den späteren Zugang zu Fundstellen erschweren, während die Ausgrabung selbst Kontexte zerstört, die nur durch adäquate Dokumentation erhalten bleiben. Gleichzeitig erschwert das fertige Bild alternative Interpretationen für die Öffentlichkeit. Wir erben sowohl den Eingriff als auch die Annahme, dass er gerechtfertigt war.

Kreta aus der abgeschlossenen Geschichte zurückholen

Als Ingenieur möchte ich zunächst die Funktionsweise des Komplexes untersuchen. Wo gelangten die Besucher hinein, wie wurde der Zugang kontrolliert und welche Räume waren mit dem zentralen Hof verbunden? Wo wurden Waren gelagert, Aufzeichnungen geführt, Speisen zubereitet und gemeinschaftliche Aktivitäten abgehalten? Diese Fragen sollten geklärt werden, bevor man einem König und einer Königin, deren Identität noch nicht feststeht, Schlafzimmer zuweist.

Methoden, die räumliche Beziehungen untersuchen, können helfen, solche Fragen zu klären. Sie können jedoch keine Verfassung aus einem Grundriss konstruieren, und ein zentrales Gericht beweist keine Demokratie. Ebenso wenig darf die Bezeichnung des Gebäudes als Palast die Frage der Regierungsform vor Beginn der Untersuchung entscheiden. Die Beweise sollten uns überraschen dürfen.

Es gab bereits umfangreiche Neubewertungen, auch von Wissenschaftlern, die auf Kreta arbeiten. Die Beteiligung von Efi Tsitsa vom Archäologischen Museum Heraklion an den Forschungen zum Thronsaal ist ein Beispiel dafür. Es wäre unfair zu behaupten, die Kreter würden die Rekonstruktionen nur deshalb nicht hinterfragen, weil der Tourismus lukrativ sei. Einige derjenigen, die diese Rekonstruktionen am genauesten untersuchen, arbeiten in den archäologischen Institutionen der Insel.

Die kommerzielle Frage bleibt berechtigt. Ein bekannter Palast und eine vertraute Legende lassen sich leicht vermarkten. Unklarheiten erfordern weitere Erklärungen. Wir sollten uns jedoch fragen, wie die Interpretation der Besucher ausgewählt und aufrechterhalten wird, anstatt von einer gemeinsamen Absicht zur Täuschung auszugehen. Wissenschaftler können eine Darstellung lange vor der Veränderung des bekannten öffentlichen Bildes überarbeiten.

Evans übertrug sein Anwesen 1926 der British School at Athens, die es 1952 an den griechischen Staat weitergab. Unterdessen wurde die weniger glamouröse Arbeit fortgesetzt. Pendlebury ordnete Tausende von Kisten mit Keramik, und spätere Einrichtungen konservierten Material für weitere Forschungen. Die Fragmente werfen noch immer Fragen auf, die der rekonstruierte Prinz nicht beantworten kann.

Eine erneute Ausgrabung, in der meiner Ansicht nach sinnvollsten Form, beginnt mit diesen Funden. Wir können Notizbücher, frühe Fotografien, Zeichnungen, Korrespondenz, Fragmente und Ausgrabungskontexte erneut untersuchen. Wir können das vorgefundene Gebäude mit dem fertiggestellten vergleichen. Physische Untersuchungen können weitere Fragen beantworten, doch verlorene Schichten lassen sich nicht einfach durch Begeisterung oder neue Technologien rekonstruieren.

Auch muss nicht jede moderne Ergänzung abgerissen werden, bevor Besuchern die Wahrheit gesagt werden kann. Eine klare Erklärung sollte aufzeigen, was antik ist, was hinzugefügt wurde, welche Gründe für die jeweilige Ergänzung vorlagen und was weiterhin umstritten ist. Die Erhaltung einer Rekonstruktion als Teil der modernen Geschichte des Ortes erfordert nicht, dass sie ein akkurates Abbild seines Aussehens in der Bronzezeit darstellt.

Die Besucher, denen ich begegne, sind dazu fähig. Sie finden die Versammlung eines vermeintlichen Fürsten vielleicht genauso fesselnd wie den Fürsten selbst. Sie möchten vielleicht auch mehr über Kalokairinos, Mackenzie, die kretischen Arbeiter und die Menschen erfahren, die sich dem Abtransport der Antiquitäten widersetzten. Keine dieser Geschichten schmälert die Bedeutung der alten Bewohner. Sie helfen ihnen, sich von der Gewissheit anderer zu befreien.

Evans‘ Schwäche lag in der Diskrepanz zwischen dem, was er beweisen konnte, und dem, was er der Welt glauben machen wollte. Sein Geld, seine Stellung und seine Entschlossenheit ermöglichten es ihm, diese Diskrepanz mit Namen, Gemälden und Architektur zu füllen. Wir sollten die daraus resultierende Vertrautheit nicht länger als Beweis dafür ansehen, dass er Recht hatte.

Knossos wartete nicht auf einen Engländer, der ihm einen König gab. Seine Erbauer, Töpfer, Verwalter und Arbeiter führten ihr eigenes Leben, von dem das meiste uns heute verborgen bleibt. Wir schulden ihnen die Geduld, unser Nichtwissen einzugestehen, und die Ehrlichkeit, ihr erhaltenes Werk von der Welt um sie herum zu trennen. Kretas Vergangenheit verdient mehr als nur einen Platz in Arthur Evans’ Erklärung.